EL HIDRÓGENO VERDE ES INVIABLE, COMO YA LO FUÉ LA FOTOVOLTAICA, Y AQUÍ ESTAMOS. GRANADA.

 El hidrógeno verde sigue siendo demasiado caro, requiere enormes cantidades de electricidad renovable, no logra atraer inversiones reales sin subsidios masivos y está apoyado en predicciones optimistas más que en la realidad del mercado.

¿ACASO NO PASABA ESO CON LA FOTOVOLTAICA?

 La fotovoltaica hace 15 años era “carísima, subsidiada e inviable”. 

Hoy es la tecnología más barata de generación eléctrica en muchos países. Entonces… ¿estamos ante otro caso parecido?

La respuesta corta es: sí y no. Y la larga es más divertida.

🔆 Lo que SÍ se parece a la fotovoltaica

1. Curva de aprendizaje tecnológica
   Cuando una tecnología escala, baja costes. Paneles solares, baterías, eólica… todas lo hicieron.
   El hidrógeno verde podría abaratar electrolizadores y procesos si hay producción masiva.

2. Dependencia inicial de subvenciones
   La solar necesitó primas. Muchísimas.
   El hidrógeno ahora también vive de ayudas públicas.

3. Cambio estructural del sistema energético
   Al principio todo parece “imposible” porque compite contra un sistema fósil amortizado.

Hasta aquí, paralelismo razonable.

⚡ Pero aquí viene la diferencia clave

La fotovoltaica produce energía.
El hidrógeno verde no produce energía: es un vector energético.

Eso cambia TODO.

Para fabricar hidrógeno verde:

1. Generas electricidad renovable.

2. La usas para separar agua (electrólisis).

3. Lo comprimes, transportas o licúas.

4. Lo vuelves a convertir en electricidad o lo usas industrialmente.

En cada paso pierdes energía.

Rendimiento aproximado:

• Electricidad → hidrógeno → electricidad: pierdes entre el 60% y el 75% de la energía inicial.

Con la solar no pasa eso. Generas electricidad y la usas directamente.

No es un problema ideológico. Es termodinámica. Y la física no negocia.

€ - $ Entonces, ¿puede abaratarse como la solar?

Puede abaratarse, sí.
Pero nunca podrá saltarse:

• Las pérdidas energéticas del proceso.

• El coste de infraestructuras específicas.

• El hecho de que compite contra electrificación directa (mucho más eficiente).

Si puedes electrificar algo directamente (coche eléctrico, bomba de calor, industria ligera), siempre será más eficiente que pasar por hidrógeno.

¿Dónde sí tiene sentido?

Aquí está el matiz importante:

• Siderurgia

• Fertilizantes

• Química pesada

• Transporte marítimo pesado

• Aviación (como base de e-fuels)

Sectores donde electrificar directamente es muy difícil.

Ahí no compite contra la solar. Compite contra el carbón, el gas o el queroseno.

Entonces… ¿burbuja o transición inevitable?

Mi lectura fría y sin propaganda:

• ❌ No será el sustituto universal del gas.

• ❌ No será el combustible del coche medio.

• ❌ No va a justificar llenar medio país de macroplantas “porque sí”.

• ✔️ Sí será una pieza estratégica en sectores industriales difíciles.

• ✔️ Sí puede tener sentido si hay excedentes renovables reales.

_____¿POR QUÉ NO ES VIABLE EL H2V?

1. No es competitivo sin electricidad extremadamente barata

• El CEO de Repsol ha dicho que el hidrógeno verde no será competitivo en al menos 10 años, a menos que la electricidad cueste entre 10 y 15 € por MWh, cosa que no va a pasar pronto.

• En 2025 el precio medio de la electricidad en España fue de 65 €, mucho más caro.

2. Las empresas frenan inversiones reales

• Repsol ha desmantelado proyectos de hidrógeno verde por inviabilidad técnica y económica.

• Naturgy admite que no hay ninguna decisión final de inversión concreta, muchas se retrasan por falta de competitividad o por no saber quién pagará ese hidrógeno.

• Iberdrola reconoce desafíos «muy serios» de competitividad: el hidrógeno verde podría costar 8-12 €/kg, frente a ~4 €/kg del hidrógeno gris (con emisiones).

3. Millones en subsidios que no cambian la ecuación

• A pesar de más de 3.000 millones de euros en subvenciones públicas para impulsar la tecnología, los números siguen sin cerrar y no atraen inversiones sin subvención.

4. Requiere mucha energía renovable —más de lo que hay

• Llegar a los objetivos del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima implicaría dedicar más del 100 % de la capacidad renovable instalada actual sólo a producir hidrógeno.

• Eso obliga a ocupar una enorme superficie (casi el tamaño de La Rioja) y a usar grandes cantidades de agua.

5. Objetivos europeos basados en proyecciones poco sólidas

• El Tribunal de Cuentas de la UE dijo que las metas de producción de hidrógeno no se apoyaron en análisis rigurosos y que la demanda esperada probablemente no alcanzará esas cifras.

6. Riesgo de infraestructuras sobredimensionadas

• Grupos ecologistas y consumidores alertan de que grandes proyectos (como redes nacionales o el corredor H2Med) podrían quedar sobredimensionados, no amortizados y sin respuesta real a la demanda energética futura.   

Ana Martín - Marketing y Comunicación